解读IS Prime与ThinkMarkets的恩怨情仇（二）

IS Prime对Think起诉了两次​，Think又该作何回应呢？

第三份判决书

接着，更精彩的部分来了。IS Prime连续两次主动出击无功而返，Think开始了反击，对IS Prime提起了反诉。

在2022年5月的判决书中，Think 否认他们违反《附录》规定，反诉IS Prime在提供流动性时存在欺诈和秘密交易，并牵扯进了第三方公司ISFE 21。

在反诉中，Think 认为IS Prime本应该根据《附录》要求，将IS Prime从流动性提供商（LP）处拿到的价格直接提供给Think。IS Prime不能在该等价格上面另外加价，而是应该直接将该报价提供给Think。

但在此案中，IS Prime并不是直接与一级流动性提供商交易，而是通过中间机构ISFE 21进行。法院发现，ISFE 21在一级流动性提供商的报价基础上，增加了价格，然后由IS Prime提供给Think，再由Think最终提供给客户。

与许多经纪商一样，Think 也采用混合模式，即A Book和B Book都有。Think 首席执行官Nauman Anees承认，Think 的订单一般会做三七分，即30%通过A Book，70%走B Book。而Think 的收入中，有60%-65%来源于B Book。

凡是通过A Book模式进行的订单，按照《附录》的规定，均由Think与IS Prime进行对冲。Think认为，ISFE 21向IS Prime支付了一定的返佣。

就B Book而言，因为这部分订单是Think 直接跟客户做对手方的，因此风险是由Think 内部消化。但是Think 与客户做交易的价格也是由IS Prime提供的。而Think Markets声称IS Prime提供的报价非常没有"竞争力"。

Think 在反诉中指控IS Prime的内容包括：

1) 因IS Prime存在虚假交易和欺诈行为，《附录》应该被宣告无效；

2) IS Prime和ISFE 21存在虚假交易，获得了"秘密收益"，因此Think有权撤销与IS Prime的交易，且有权得到赔偿；

3) IS Prime和ISFE 21合谋策划导致了Think的损失，需对此负责；

4) IS Prime存在毁约性违约，导致Think 遭受到损失。

IS Prime对Think 的反诉表示不服，要求修改部分内容。双方你来我往几个回合，最终Think和IS Prime交锋的重点放在了反诉书的第66-71段。

法官在判决书中裁定，Think 反诉文书中的第66-70段内容需要删除，而71段得以保留，但需要提供更详细的数据和计算方法。Think在反诉书第71段中表示，由于IS Prime无法提供具有竞争性的价格，造成Think亏损17,094,496至20,329,798美元。

神秘的ISFE 21

在第三份判决书中，Think还反诉了ISFE 21。在网站上搜索，很快便能找到ISFE 21的相关信息。

而在同一地址注册的公司还有很多。

其实早在2021年4月底，Fazzaco就曾收到过一封举报邮件，声称IS Prime通过ISFE 21这家公司实施欺诈行为。

可以看出，ISFE 21是IS Prime注册在开曼群岛的一家关联公司。不管是金融行业、金融科技行业、甚至是娱乐行业，都喜欢在开曼注册公司规避很多风险。当然，Think在这里怀疑的是IS Prime的关联公司ISFE21加点差后再提供流动性给Think。如果真是这样，Think的反诉是合情合理。

案情梳理清楚了。可除了这件案子本身，还有其他许多有趣的发现。别急，我们的故事还在继续​。