Fazzaco > 资讯 > 货币交易基准利率固定案进展：被告未对原告的问题作出充分回应 货币交易基准利率固定案进展：被告未对原告的问题作出充分回应 来源: FinanceFeeds 2020-07-13 2020年7月10日，货币交易基准利率固定案的原告与被告向纽约南部地区法院提交双方具体的争议。原告称，被告未对其提出的问题作出充分回应。这个集体诉讼案件的原告是假定的消费者和最终用户企业，因为一些大型银行串谋固定货币交易基准利率的价格，导致原告支付假的货币交易汇率，这违反《谢尔曼反垄断法》第1节15 U.S.C. sec. 1 et seq。 这些银行包括摩根大通（JPMorgan）、汇丰（HSBC）、花旗（HSBC）、巴克莱（Barclays）和瑞银（UBS）等银行。最新争议涉及银行对以下两个质询的回应是否充分：（i）“陈述所有被告在2007年1月1日至2013年12月31日期间所有欧元对美元的零售总额的摘要”（“质询＃1”）和（ii）“被告银行怎么确定在2007年1月1日至2013年12月31日期间将欧元与美元电汇到另一个地点的美欧汇率：是否基于公式？ 并解释所使用的计算。” （“质询#8A”）。根据原告的说法，被告的回应不充分。 原告称，没有任何一名被告对已议定的质询＃1做出充分的回应。除美国银行和汇丰银行外，没有其他被告对质询＃1作出回应，包括通过提供销售摘要来“明确其涵盖的交易类型”。所有被告均未指定2007-2013年整个期间涵盖的交易类型。 例如，花旗没有提供有关交易量的任何摘要报告；汇丰银行未能指明所包括的交易类型；摩根大通没有提供2009-2010年的数据，也未能指定所包括的交易类型。 此外，没有被告披露或识别企业最终用户的外币购买。 最后，银行拒绝披露被告在计算中使用的每日即期汇率和每日零售汇率，尽管被告的答复表明每日即期汇率是零售汇率的主要组成部分。 花旗银行、JPMC、巴克莱银行和汇丰银行回答说，每日零售汇率一般是在每日机构汇率的基础上外加一些比率，比如：6.5％，但它们都没有透露用于计算2007-2013年期间零售汇率的每日即期汇率 ，也没有原告进行回归分析所需的每日零售价。 被告称说原告“现在提出了许多毫无根据的问题，其中许多与审讯完全无关”。 诉讼在纽约南部地区法院继续进行。 基准利率固定案
订阅
订阅
订阅