前摩根大通前交易员判决不变！

陪审团成员对前摩根大通货币交易交易员Akshay Aiyer作出有罪判决的要求未能改变诉讼程序。

针对陪审团不当行为的指控，未能推翻对前摩根大通(JPMorgan)货币交易交易员Akshay Aiyer的有罪判决。在2020年1月13日，纽约南区法院的法官 John G. Koeltl 签署了一项命令，声明陪审团的一名成员在判决结果出来后提出的要求不会导致法院撤销判决。

2019年11月，陪审团裁定被告Akshay Aiyer犯有一项阴谋限制交易罪，违反了《美国法典》第15编第1节《谢尔曼法》(Sherman Act)。他被控至少从2010年10月到2013年1月期间，合谋操纵中欧、东欧、中东和非洲(CEEMEA)货币的价格并操纵投标，这些货币通常与美元和欧元进行交易。所有陪审员都在判决书上签名，并在公开法庭上对陪审员进行投票确认。在判决之后，一些关于陪审员不当行为的指控引起了法院的注意。

2019年11月26日，就在陪审团做出裁决的同一天，6号陪审员向法院递交了一封信。与所有陪审员一样，6号陪审员在裁决表上签了字，并在公开法庭上对投票作出了肯定裁决的反应。

这封信提出了一系列的指控。其中一些指控是，其他陪审员迫使6号陪审员投票支持有罪判决，6号陪审员最终默许了。此外，这封信还暗示，不同的陪审员在审议过程中对法院的指示感到困惑，大部分的审议都是为了理解法院的指示对各种法律问题的含义。

在2020年1月13日发布的命令中，法院发现，第6号陪审员在审议过程中受到压力投票支持有罪判决的指控，还没有上升到足以进行裁决后的调查或弹劾裁决的胁迫程度。法院指出，有关陪审团内部压力的指控不够具体，不需要进行裁决后的调查。

Koeltl法官承认，第二巡回上诉法院(Second Circuit Court of Appeals)曾建议，在极端情况下，对陪审团内部压力的指控可能上升到弹劾裁决所必需的程度，比如“关于一名陪审员对另一名陪审员提出暴力威胁的可信指控”。然而，一般而言，仅仅是陪审团内部的口头压力并不是对陪审员不当行为进行调查的“外部影响”，陪审团内部压力的“含糊和有结论的”指控也不会导致判决后的调查。

此外，该命令还指出，在本案中，6号陪审员最终投票判有罪，并在判决书上签字，在法庭投票时确认了他的判决。陪审员在陪审团审议期间从未向法庭提出任何问题。

该命令称:“如果任何不满的陪审员能够与其他陪审员一起投票，然后通过在陪审团解散后声称受到压力的简单权术，在公开法庭上推翻庄严得出并得到确认的一致裁决，那么陪审团裁决的稳定性将受到威胁。”

法院认为，关于陪审团在本案中被某些法律原则所混淆的指控不值得进一步调查，因为这些事项涉及陪审员的心理过程，在本案不存在的特殊情况下不应成为调查的对象。

最后，法官得出结论:“一名陪审员事后的疑虑不足以作为裁决后调查的依据”。

因此，法院找不到任何根据撤销陪审团基于这些指控的裁决。